Διαταραχή ιδιοκτήτη: Οι νομικές συμβουλές δείχνουν νέες διαστάσεις της διαφοράς

Διαταραχή ιδιοκτήτη: Οι νομικές συμβουλές δείχνουν νέες διαστάσεις της διαφοράς

Το θέμα της διαταραχής κατοχής έχει γίνει όλο και πιο σημαντικό τα τελευταία χρόνια, το οποίο αντικατοπτρίζεται επίσης στο έργο των νομικών συμβουλών του ÖAMTC. Το κέντρο συμβουλών φτάνει εκατοντάδες έρευνες για το θέμα αυτό κάθε χρόνο. Ο Nikolaus Authried, επικεφαλής των νομικών συμβουλών, εξηγεί: "Το πρόβλημα είναι ότι τα τελευταία χρόνια, με βάση τα δικαστήρια, ένα επιχειρηματικό μοντέλο έχει καθιερωθεί". Υπάρχουν σημαντικές διαφορές στο πώς με τέτοιες περιπτώσεις χρησιμοποιούνται σε διαφορετικές περιοχές. Για παράδειγμα, ενώ μια άτυπη δήλωση για παύση και εγκατάλειψη μπορεί να είναι επαρκής στην περιοχή του κρατικού δικαστηρίου του Wiener Neustadt, συχνά απαιτούνται τρομερά ποσά στη Βιέννη.

Ο ιδιοκτήτης ακινήτου μπορεί να διεκδικήσει κατοχή κατοχής υπό διαφορετικές συνθήκες. Η Augried απεικονίζει αυτό με ένα παράδειγμα: "Εάν παρκάρετε στο χώρο στάθμευσης ενός σούπερ μάρκετ και στη συνέχεια πηγαίνετε στο φαρμακείο, αυτό θεωρείται ήδη κατοχή". Ο ιδιοκτήτης πρέπει μόνο να αποδείξει ότι η κατοχή του έχει διαταραχθεί, ενώ ο υποτιθέμενος παρεμβολής πρέπει να εξηγήσει ότι δεν υπάρχει κίνδυνος επανάληψης. Η υπόθεση ότι η επαναλαμβανόμενη διαταραχή είναι πιο πιθανό να διαδραματίζει κεντρικό ρόλο εδώ.

Αδικές πρακτικές και προκλήσεις

Martin S. είναι ένα παράδειγμα των προκλήσεων πολλών που αναζητούν μια εξήγηση για οικονομικές απαιτήσεις. Στην περίπτωσή του, του ζητήθηκε αξίωση επειδή δεν είχε μείνει στο αυτοκίνητό του για να αναζητήσει ένα χαμένο πορτοφόλι. "Στο δικαστήριο, χρησιμοποιείται συχνά η εμπειρία ζωής: πώς συμπεριφέρονται οι άνθρωποι και τι είναι πιθανό;" Εξηγεί η Authried. Προκειμένου να αποφευχθεί επιτυχώς μια αγωγή, θα ήταν απαραίτητα άμεσα στοιχεία, για παράδειγμα με τη μορφή μαρτύρων ή εγγραφών βίντεο.

Το ÖAMTC δεν έχει τίποτα ενάντια στην προστασία της ιδιοκτησίας, αλλά βλέπει το ποσό των απαιτήσεων ως προβληματικό. Οι άνθρωποι πρέπει συχνά να πληρώνουν ποσά περίπου 400 ευρώ, τα οποία ξεπερνούν την περίπτωση του Martin. Τα τελευταία χρόνια, έχει αναπτυχθεί ένα ακμάζον επιχειρηματικό μοντέλο γύρω από το θέμα. Εταιρείες όπως το "Zupf Di" έστειλαν αιτήματα πληρωμής για λογαριασμό ιδιοκτητών ακινήτων, αλλά αυτό σταμάτησε με απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου. Μόνο οι ιδιοκτήτες ακινήτων ή οι δικηγόροι τους επιτρέπεται να ξεκινήσουν τέτοια επικοινωνία και παρόλο που οι εταιρείες έχουν προωθηθεί από αυτόν τον επιχειρηματικό τομέα, συνεχίζουν να κερδίζουν χρήματα ως ενδιάμεσος.

πολλών οδηγών, αυτή η διαδικασία θεωρείται συχνά ως "rip -off", ειδικά όταν η κατοχή κατοχής κατοχής επανειλημμένα στον ίδιο τόπο. Authried θαύματα γιατί οι ιδιοκτήτες δεν λαμβάνουν πιο ενεργά μέτρα εάν επηρεάζονται επανειλημμένα αντί να χρησιμοποιούν μόνο νομικά βήματα. "Ένα μεγαλύτερο σημάδι ή άλλες προφυλάξεις θα μπορούσε να βοηθήσει πολύ", λέει ο Authhried.

Οικονομικές συνέπειες και λύσεις

Το επιχειρηματικό μοντέλο ζει από τον εκφοβισμό εκείνων των προσβεβλημένων, όπου οι πληρωμές συχνά υπολογίζονται ότι είναι αρκετά υψηλές ώστε να μειώνουν τα κέρδη, αλλά όχι τόσο υψηλά ώστε οι παρεμβολείς να υπερασπίζονται τον εαυτό τους ενάντια στις απαιτήσεις. Η Augried εξηγεί: "Τα μοντέλα αυτά λειτουργούν μόνο εάν η αιτία αποσαφηνίζεται εκτός δικαστηρίου και πληρώνει ανθρώπους". Ωστόσο, οι λιγότεροι άνθρωποι είναι πρόθυμοι να πληρώσουν, τόσο πιο γρήγορα θα μπορούσε να καταρρεύσει το μοντέλο.

Το νόμιμο ανώτατο όριο των εξωδικαστικών απαιτήσεων σε περίπου 70 ευρώ θεωρείται απαραίτητο βήμα από το ÖAMTC για να περιέχει τις υπερβολές αυτού του επιχειρηματικού μοντέλου. Ωστόσο, ένας τέτοιος κανονισμός δεν είναι επί του παρόντος στο βλέμμα. Επομένως, το ÖAMTC συνιστά τη λήψη νομικών συμβουλών. Σε ορισμένες περιπτώσεις, είναι πολύ πιθανό να αποφευχθεί οι αξιώσεις. Ο Martin S. τελικά έπρεπε να πληρώσει τα απαιτούμενα 198 ευρώ.