Ejerforstyrrelse: Juridisk rådgivning viser nye dimensioner af tvisten

Ejerforstyrrelse: Juridisk rådgivning viser nye dimensioner af tvisten

Emnet for besiddelsesforstyrrelse er blevet stadig vigtigere i de senere år, hvilket også afspejles i arbejdet med den juridiske rådgivning fra Öamtc. Rådgivningscentret når hundreder af forespørgsler om dette emne hvert år. Nikolaus Authried, leder af juridisk rådgivning, forklarer: "Problemet er, at i de senere år, baseret på domstolene, har en forretningsmodel etableret sig." Der er betydelige forskelle i, hvordan med sådanne tilfælde bruges i forskellige regioner. For eksempel, mens en uformel erklæring om ophør og afstand kan være tilstrækkelig inden for Wiener Neustadt State Court, kræves der ofte forfærdelige summer i Wien.

En ejendomsejer kan kræve en besiddelse af besiddelse under forskellige omstændigheder. Authried illustrerer dette med et eksempel: "Hvis du parkerer på parkeringspladsen i et supermarked og derefter går til apoteket, betragtes dette allerede som en besiddelse." Ejeren skal kun bevise, at hans besiddelse er blevet forstyrret, mens den påståede interferer skal forklare, at der ikke er nogen risiko for gentagelse. Antagelsen om, at gentagen forstyrrelse er mere sandsynligt, spiller en central rolle her.

Urimelig praksis og udfordringer

Martin S. er et eksempel på udfordringerne hos mange, der leder efter en forklaring på økonomiske krav. I sit tilfælde blev han bedt om et krav, fordi han ikke havde været på sin bil for at lede efter en mistet tegnebog. "I retten bruges livserfaring ofte: Hvordan opfører folk sig, og hvad er sandsynligt?" Forklarer autoriseret. For at med succes afværge en retssag ville direkte bevis have været nødvendigt, for eksempel i form af vidner eller videooptagelser.

Öamtc har intet imod beskyttelse af ejendom, men ser mængden af kravene som problematiske. Folk skal ofte betale summer på omkring 400 euro, hvilket går langt ud over Martins sag. I de senere år er der udviklet en blomstrende forretningsmodel omkring emnet. Virksomheder som "ZUPF DI" sendte betalingsanmodninger på vegne af ejendomsejere, men dette blev stoppet af en afgørelse truffet af Højesteret. Kun ejendomsejere eller deres advokater har lov til at indlede en sådan kommunikation, og selvom virksomhederne er blevet skubbet ud af dette forretningsområde, fortsætter de med at tjene penge som formidler.

Af mange chauffører opfattes denne procedure ofte som en "rip -off", især når besiddelse af besiddelse af besiddelse af besiddelse gentagne gange på samme sted. Autoriske vidundere, hvorfor ejere ikke træffer mere aktive foranstaltninger, hvis de gentagne gange påvirkes i stedet for kun at bruge juridiske trin. "Et større tegn eller andre forholdsregler kan hjælpe meget," siger Authried.

økonomiske konsekvenser og løsninger

Forretningsmodellen lever af intimidering af de berørte, hvorved betalingerne ofte beregnes så, at de er høje nok til at droppe overskuddet, men ikke så høje, at interfererne forsvarer sig mod kravene. Authried forklarer: "Sådanne modeller fungerer kun, hvis årsagen afklares uden for retten og betaler folk." Jo færre mennesker er villige til at betale, jo hurtigere kunne modellen kollapse.

Den juridiske loft for udenretslige krav på omkring 70 euro betragtes som et nødvendigt trin af Öamtc for at indeholde overskridelsen af denne forretningsmodel. En sådan regulering er dog i øjeblikket ikke i syne. Öamtc anbefaler derfor at tage juridisk rådgivning. I visse tilfælde er det meget muligt at afværge kravene. Martin S. måtte i sidste ende betale de krævede 198 euro.