Porucha vlastníka: Právní poradenství ukazuje nové dimenze sporu

Porucha vlastníka: Právní poradenství ukazuje nové dimenze sporu

Téma poruchy držení se v posledních letech stala stále důležitějším, což se také odráží v práci právní rady ÖAMTC. Poradní centrum dosahuje každý rok stovky dotazů na toto téma. Nikolaus Authried, vedoucí právního poradenství, vysvětluje: „Problém je v tom, že v posledních letech se založený na soudech usadil obchodní model.“ Existují značné rozdíly v tom, jak se s těmito případy používají v různých regionech. Například, i když v oblasti Wienera Neustadtova státního soudu může stačit neformální prohlášení o zastavení a utrpení, ve Vídni se často vyžadují strašné částky.

Majitel nemovitosti může za různých okolností požadovat držení držení. Authried to ilustruje příkladem: „Pokud zaparkujete na parkovišti supermarketu a pak jdete do lékárny, je to již považováno za držení.“ Majitel musí pouze prokázat, že jeho majetek byl narušen, zatímco údajný interferer musí vysvětlit, že neexistuje žádné riziko opakování. Předpoklad, že opakované rušení je pravděpodobnější, že zde hraje ústřední roli.

Nespravedlivé praktiky a výzvy

Martin S. je příkladem výzev mnoha lidí, kteří hledají vysvětlení finančních požadavků. V jeho případě byl požádán o nárok, protože nezůstal na svém autě, aby hledal ztracenou peněženku. "U soudu se často používá životní zkušenost: Jak se lidé chovají a co je pravděpodobné?" Vysvětluje Authried. Aby bylo možné úspěšně odrazit žalobu, byly by nezbytné přímé důkazy, například ve formě svědků nebo videozáznamů.

ÖAMTC nemá nic proti ochraně majetku, ale vidí množství nároků jako problematické. Lidé často musí platit částky kolem 400 EUR, což jde daleko za hranice Martinova případu. V posledních letech se vyvinul vzkvétající obchodní model kolem tohoto tématu. Společnosti jako „Zupf DI“ zaslaly žádosti o platby jménem vlastníků nemovitostí, ale toto bylo zastaveno rozhodnutím Nejvyššího soudu. Pouze majitelé nemovitostí nebo jejich právníci mohou takovou komunikaci iniciovat, a ačkoli společnosti byly vytlačeny z této obchodní oblasti, nadále vydělávají peníze jako prostředník.

Z mnoha řidičů je tento postup často vnímán jako „rip -off“, zejména pokud je držení držení držení opakovaně na stejném místě. Authried se diví, proč majitelé nepřijímá aktivnější opatření, pokud jsou opakovaně ovlivněni místo pouze používání právních kroků. „Větší znamení nebo jiná opatření by mohla hodně pomoci,“ říká AuthHried.

Finanční důsledky a řešení

Obchodní model žije z zastrašování postižených, přičemž platby jsou často vypočteny, že jsou dostatečně vysoké, aby snížily zisky, ale ne tak vysoko, že se interferátory bráňují proti požadavkům. Authried vysvětluje: „Takové modely fungují pouze tehdy, pokud je příčina objasněna mimo soud a platí lidem.“ Čím méně lidí je však ochotno zaplatit, čím rychleji by se model mohl zhroutit.

Právní limit mimosoudních nároků při přibližně 70 EUR je považován za nezbytný krok ÖAMTC, který obsahuje excesy tohoto obchodního modelu. Takové nařízení však v současné době není v dohledu. ÖAMTC proto doporučuje poradit. V některých případech je docela možné odvrátit tvrzení. Martin S. nakonec musel zaplatit požadované 198 EUR.