Разстройство на собственика: Правните съвети показват нови измерения на спора
Разстройство на собственика: Правните съвети показват нови измерения на спора
Темата за разстройството на притежанието става все по -важна през последните години, което също се отразява в работата на правните съвети на ÖAMTC. Центърът за съвети достига стотици запитвания по тази тема всяка година. Nikolaus Authered, ръководител на правни съвети, обяснява: „Проблемът е, че през последните години въз основа на съдилищата бизнес моделът се е установил“. Има значителни разлики в това как при такива случаи се използва в различни региони. Например, докато неформална декларация за прекратяване и отказ може да бъде достатъчна в района на държавния съд на Винер Нойвстад, във Виена често се изискват ужасни суми.
собственик на имот може да поиска притежание на притежание при различни обстоятелства. Autheride илюстрира това с пример: "Ако паркирате на паркинга на супермаркет и след това отидете в аптеката, това вече се счита за притежание." Собственикът трябва само да докаже, че притежанието му е било нарушено, докато предполагаемият интерфер трябва да обясни, че няма риск от повторение. Предположението, че многократното смущение е по -вероятно да играе централна роля тук.
Нелоялни практики и предизвикателства
Мартин С. е пример за предизвикателствата на мнозина, които търсят обяснение за финансовите изисквания. В неговия случай той беше помолен за искане, тъй като не беше останал на колата си, за да потърси изгубен портфейл. "В съда често се използва житейски опит: Как се държат хората и какво е вероятно?" Обяснява Authord. За да се предпазят успешно дело, биха били необходими преки доказателства, например под формата на свидетели или видео записи.
ÖAMTC няма нищо против защитата на имуществото, но вижда размера на исковете като проблематично. Хората често трябва да плащат суми от около 400 евро, което надхвърля случая на Мартин. През последните години се разви процъфтяващ бизнес модел около темата. Компании като "ZUPF DI" изпратиха искания за плащане от името на собствениците на имоти, но това беше спряно с решение на Върховния съд. Само собствениците на имоти или техните адвокати имат право да инициират такава комуникация и въпреки че компаниите са изтласкани от тази бизнес област, те продължават да печелят пари като посредник.
От много шофьори тази процедура често се възприема като „RIP -off“, особено когато притежаването на притежание на притежание многократно на едно и също място. Autherides се чуди защо собствениците не предприемат по -активни мерки, ако са многократно засегнати, вместо да използват само правни стъпки. „По -голям знак или други предпазни мерки могат да помогнат много“, казва Атхерд.
Финансови последици и решения
; Authried обяснява: "Такива модели работят само ако причината е изяснена извън съда и плащайте на хората." Въпреки това, колкото по -малко хора са готови да платят, толкова по -бързо може да се срине моделът. Съществува обаче дело, обаче, това обикновено е по -скъпо за интерфериращия, докато собственикът на имота не винаги получава цялата сума. Голяма част от разходите се влива в управлението на процесите. Authered подчертава, че в съдебните производства не става въпрос предимно за спечелване на възможно най -много пари, а по -скоро за определянето на разстройство и неговия пропуск в бъдеще.Правната ограничение на извънсъдебните искове при около 70 евро се счита за необходима стъпка от ÖAMTC за овладяване на излишъците на този бизнес модел. Понастоящем такъв регламент понастоящем не се вижда. Следователно ÖAMTC препоръчва да се вземат правни съвети. В определени случаи е напълно възможно да се предпазят исковете. Мартин С. в крайна сметка трябваше да плати необходимите 198 евро.
Kommentare (0)