Três lições do Armistício da Rússia da Ucrânia

14. März 2025

WOM

Artikel als PDF

Kommentare

Diesen Artikel teilen:

o cessar-scugestions foram aceitos, parto, parto, parto, parto, parto, parto, parto, que se deve ter sido considerado, de acordo com o tacestio conflito de maneira permanente e sustentável. " No entanto, essas promessas têm riscos significativos para a Ucrânia. O último tratado de paz com a Rússia foi assinado há dez anos, em fevereiro, o que resultou apenas em violência esporádica, aumentando a desconfiança e finalmente uma guerra em grande escala.

Experiência do passado

"Eu disse ao presidente Trump sobre isso", disse o presidente ucraniano Wolodymyr Selenskyj em uma entrevista no mês passado com a filial da CNN CNN Turk. "Se você pode fazer Putin terminar a guerra, isso é ótimo. Mas você sabe que ele pode trapacear. Ele me traiu no momento após o cessar -fogo de Minsk." Os acordos de Minsk--o primeiro foi assinado em setembro de 2014 e o segundo, conhecido como Minsk II, cinco meses depois, quando o primeiro falhou em um conflito sangrento entre as forças armadas de Kiev e a Rússia apoiada pela Rússia em Donetsk e Luhansk, na região leste de Donbass, na Ucrânia. Vladimir Putin e o então presidente ucraniano Petro Poroshenko foram signatários junto com a OSCE.

Implementação inacabada e conflitos repetidos

Os acordos nunca foram totalmente implementados e violência surgiram sporadlys. Enquanto a Ucrânia e seus aliados agora estão tentando encontrar um novo caminho para a paz, os especialistas alertam que as falhas de Minsk devem servir como um exemplo de alerta para os negociadores de paz de hoje e que os riscos de repetir a história são claros. Aqui estão algumas descobertas:

1. O fortalecimento militar da Ucrânia é crucial

Em 2015, o apoio militar do Ocidente para a Ucrânia era mínimo e estava principalmente limitado a suprimentos de socorro não fatais, embora o governo de Obama tenha fornecido equipamentos militares defensivos. "The crisis cannot be solved militarily," said German Chancellor Angela Merkel in a Idioma Conferência de Segurança de 2015, que coincidiu com as negociações sobre Minsk II. Sua avaliação desses esforços diplomáticos ficou clara: "Não está claro se você será bem -sucedido".

Também não impediu os dois acordos de Minsk assinados para a Ucrânia imediatamente após ou durante grandes derrotas militares. O primeiro acordo seguiu o que é considerado o capítulo mais mortal do conflito em Donbass em Ilowaisk. No final de agosto de 2014, centenas de soldados ucranianos foram mortos quando tentaram deixar a cidade para escapar do cerco.

Seis meses depois, Minsk II foi assinado, enquanto em outra cidade,

2. Nenhum negócio rápido

Especialistas concordam que os acordos de Minsk foram montados às pressas quando a violência aumentou. Johannes Regenbrecht, a former German official who was involved in the negotiations, pointed out in a current paper in Fevereiro de 2015 estava no momento em que eles estavam no ponto para deixar a Rússia continuar livremente, "levaria o fato de a Facto dividir a Ucrânia oriental sob o controle de Moscou". Em retrospecto, os especialistas dizem que o documento resultante deixou muita ambiguidade na implementação do contrato.

A questão mais difícil foi como as disposições militares (um cessar -fogo e a retirada das armas) devem estar ligadas às políticas (eleições locais e um "regime especial" nas áreas controladas pelos separatistas). "A Ucrânia disse que precisamos de segurança e, em seguida, podemos implementar as disposições políticas. A Rússia disse que, assim que as disposições políticas forem implementadas, os separatistas ficarão satisfeitos e contratarão as lutas", diz Dumoulin, que agora é diretor do programa contra a Europa no Conselho Europeu de Relações Exteriores.

3. Cuidado com a narrativa errada

No final, o maior problema com os acordos de Minsk, especialmente Minsk II, não era o que estava no texto, mas o que não foi mencionado. Em todo o Texto o exército russo.

"Todo mundo sabia que a Rússia estava envolvida, mas isso não foi reconhecido em benefício das negociações", diz Dumoulin. "Os acordos foram baseados na ficção de que a guerra entre separatistas em Donetsk e Luhansk e Kiev e, finalmente, era um conflito doméstico".

Hoje, não há uma contraparte direta, mas os especialistas alertam que há um risco de que Moscou agora use a narrativa errada de que Selenskyj é ilegítimo porque não conseguiu impedir as eleições - a lei ucraniana afirma claramente que as eleições não podem ser realizadas durante a lei - a fim de apresentar a guerra como um problema interno na Ucraína do Regime.

Também é preocupante que os Estados Unidos tenham adotado uma linha semelhante, com Trump Selenskyj descrito como um "ditador sem eleições" no mês passado, mesmo que parecesse estar distanciado dessa declaração.

O fracasso dos acordos de Minsk não deixa dúvidas sobre os riscos de perpetuar tais declarações falsas. Naquela época, a ficção significava que a Rússia não era um agressor ou o participante da guerra, juntamente com pressão insuficiente sobre Moscou na forma de sanções ou no fornecimento de entregas militares mortais à Ucrânia que Minsk finalmente nunca abordou as causas do conflito.

"A contradição fundamental de Minsk", escreveu Regenbrecht, "era que Putin queria acabar com a Ucrânia como nação independente ... consequentemente, ele não tinha interesse em um processo político construtivo". Não há evidências de que essa posição tenha mudado. In his Speech on February 21, 2022, three days before the comprehensive invasion, described Putin as" an inextricable part our own history, culture and spiritual space "before he claimed:" Ukraine actually had never had stable Tradições da arte do estado real. "

Em janeiro deste ano, um de seus funcionários mais próximos, Nikolai Patrushev disse que não poderia descartar "que a Ucrânia não existirá mais no próximo ano". Assim, as equipes de negociação na Arábia Saudita, como parece, tão longe como seus antecessores de Minsk-estão diante do problema central.