Tre leksjoner fra Ukraina Russland Armistice
Tre leksjoner fra Ukraina Russland Armistice
"Jeg fortalte president Trump om det," sa den ukrainske presidenten Wolodymyr Selenskyj i et intervju forrige måned med CNN -grenen CNN Turk. "Hvis du kan få Putin til å avslutte krigen, er det flott. Men du vet at han kan jukse. Han jukset meg på den tiden etter at Minsk våpenhvile." Minsk-avtalene-det første ble signert i september 2014 og den andre, kjent som Minsk II, fem måneder senere, da den første mislykkede skulle avslutte en blodig konflikt mellom de væpnede styrkene og Russland støttet av Russland i Donetsk og Luhansk, i den østlige Donbass-regionen. Vladimir Putin og den daværende ukrainske presidenten Petro Poroshenko var underskrivere sammen med OSSE. Avtalene har aldri blitt implementert fullt og vold brøt ut sporet i hangene. Mens Ukraina og dets allierte nå prøver å finne en ny vei til fred, advarer eksperter om at Minsks feil skal tjene som et advarselseksempel for dagens fredsforhandlere og at risikoen for å gjenta historien er klar. Her er noen funn: I 2015 var den militære støtten fra Vesten for Ukraina minimal og var hovedsakelig begrenset til ikke-dødelig hjelpeforsyning, selv om Obama-regjeringen ga defensivt militært utstyr. "Krisen kan ikke løses militært," sa den tyske kansleren Angela Merkel i a Språk Sikkerhetskonferanse-400334 "Target =". Din vurdering av denne diplomatiske innsatsen var tydelig: "Det er uklart om du vil lykkes."
Det forhindret heller ikke begge Minsk -avtalene som ble signert for Ukraina umiddelbart etter eller under store militære nederlag. Den første avtalen fulgte det som anses som det mest dødeligste kapittelet i konflikten i Donbass i Ilowaisk. I slutten av august 2014 ble hundrevis av ukrainske soldater drept da de prøvde å forlate byen for å unnslippe omkretsen. Seks måneder senere ble Minsk II signert, mens i en annen by, , voldelige kamper raste. Denne kampen gikk utover den opprinnelige våpenhvilen i flere dager. Eksperter er enige om at Minsk -avtalene raskt ble satt sammen da volden eskalerte. Johannes Regenbrecht, en tidligere tysk tjenestemann som var involvert i forhandlingene, påpekte i en aktuell I februar 2015 var på det tidspunktet at de var på det tidspunktet for å la Russland fortsette fritt, "ville føre til at facto splittet seg fra det østlige Ukraina under Moskva kontroll." I ettertid sier eksperter at det resulterende dokumentet etterlot for mye tvetydighet i gjennomføringen av avtalen. Det vanskeligste spørsmålet var hvordan de militære bestemmelsene (et våpenhvile og tilbaketrekking av våpen) skulle knyttes til det politiske (lokalvalget og et "spesielt regime" i områdene kontrollert av separatister). "Ukraina sa at vi trenger sikkerhet og da kan vi implementere de politiske bestemmelsene. Russland sa, så snart de politiske bestemmelsene er implementert, vil separatistene være fornøyde og vil ansette kampene," sier Dumoulin, som nå er direktør for mot Europa -programmet i European Council on Foreign Relations. Til slutt var det største problemet med Minsk -avtalene, spesielt Minsk II, ikke det som var i teksten, men det som ikke ble nevnt. I hele tekst " fra den russiske hæren. "Alle visste at Russland var involvert, men dette ble ikke anerkjent til fordel for forhandlingene," sier Dumoulin. "Avtalene var basert på fiksjonen om at krigen mellom separatister i Donetsk og Luhansk og Kiev og til slutt var en innenlandsk konflikt." I dag er det ingen direkte motstykke, men eksperter advarer om at det er en risiko for at Moskva nå bruker feil fortelling om at Selenskyj er uekte fordi han ikke har klart å forhindre valg - den ukrainske loven sier tydelig at valg ikke kan holdes under loven - for å presentere krigen som et internt problem i ukrainendendring av regimet kan føre til. Erfaring fra fortiden
Uferdig implementering og gjentatte konflikter
1. Militær styrking av Ukraina er avgjørende
2. Ingen rask avtale
3. Vær forsiktig med feil fortelling
Mislykket av Minsk -avtalene etterlater ingen tvil om risikoen for å forevige slike falske uttalelser. På den tiden betydde fiksjonen at Russland ikke var en aggressor eller krigsdeltakeren, sammen med utilstrekkelig press på Moskva i form av sanksjoner eller tilbud om dødelige militære leveranser til Ukraina som Minsk til slutt aldri tok opp årsakene til konflikten.
"Den grunnleggende motsetningen til Minsk," skrev Regenbrecht, "var at Putin ønsket å avslutte Ukraina som en uavhengig nasjon ... følgelig hadde han ingen interesse i en konstruktiv politisk prosess." Det er ingen bevis for at denne stillingen har endret seg. I sin tale den 21. februar hadde en gang som hadde stabil, spirituelle, spirituelle, og spirum" en spiritual, spirum ". Tradisjoner med ekte statskunst. "
I januar i år sa en av hans nærmeste ansatte, Nikolai Patrushev at han ikke kunne utelukke "at Ukraina ikke lenger vil eksistere det kommende året." Dermed blir forhandlingsteamene i Saudi-Arabia, som det ser ut, så langt som forgjengerne til Minsk--møtt med det sentrale problemet.
Kommentare (0)