Három lecke az Ukrajna Oroszország fegyverszünetétől

Három lecke az Ukrajna Oroszország fegyverszünetétől

A Contreyfire-Sugggestions A "végpont szerint az állami titkár, az állami titkár, az állami titkár szerint, az állami titkár szerint, az állami titkár szerint, az állami titkár szerint. állandó és fenntartható módon. " Ezeknek az ígéreteknek azonban jelentős kockázata van Ukrajna számára. Az Oroszországgal folytatott utolsó békeszerződést tíz évvel ezelőtt, februárban írták alá, amely csak szórványos erőszakot, növekvő bizalmozódást és végül nagyszabású háborút eredményezett.

tapasztalat a múltból

"Mondtam róla Trump elnöknek" - mondta Wolodymyr Selenskyj ukrán elnök a múlt hónapban a CNN fióktelepet a CNN Turk -szal. "Ha képes arra, hogy Putyin véget vet a háborúnak, akkor ez nagyszerű. De tudod, hogy megcsalhat. A Minszki tűzszünet utáni időben megcsalt." A MINSK-megállapodások-Az elsőt 2014 szeptemberében írták alá, a második, a Minsk II néven ismert, öt hónappal később, amikor az első sikertelenül véres konfliktus véget vetne a Kijev-fegyveres erők és Oroszország között, amelyet Oroszország támogat, amelyet Donetskben és Luhanskban, az ukrán Donbass keleti régiójában támogattak. Vlagyimir Putyin és az akkori ukrán elnök, Petro Porošenko aláírók voltak az EBE -vel együtt.

befejezetlen megvalósítás és ismételt konfliktusok

A megállapodásokat soha nem hajtották végre teljes mértékben és erőszak Kihúzódott a következő években. Míg Ukrajna és szövetségesei most megpróbálnak új utat találni a békéhez, a szakértők figyelmeztetik, hogy a Minsk kudarcának figyelmeztető példaként kell szolgálniuk a mai béke -tárgyalók számára, és hogy a történelem megismétlésének kockázatai egyértelműek. Íme néhány megállapítás:

1. Ukrajna katonai erősítése döntő fontosságú

2015-ben a Nyugat katonai támogatása Ukrajna számára minimális volt, és elsősorban a nem halálos segélykészletekre korlátozódott, annak ellenére, hogy az Obama kormánya védekező katonai felszerelést biztosított. "A válság nem oldható meg katonai szempontból"-mondta Angela Merkel német kancellár egy Nyelv Biztonsági konferencia 2015, amely egybeesett a Minsk II -ről szóló beszélgetésekkel. Ezeknek a diplomáciai erőfeszítéseknek az értékelése egyértelmű volt: "Nem világos, hogy sikeres lesz -e."

Ez szintén nem akadályozta meg, hogy mindkét MINSK -megállapodást Ukrajnára aláírták közvetlenül a nagy katonai vereségek után vagy alatt. Az első megállapodás azt követte, amelyet az Ilowaisk Donbass konfliktusának leghalálosabb fejezetének tartottak. 2014. augusztus végén az ukrán katonák százai meghaltak, amikor megpróbálták elhagyni a várost, hogy elkerüljék a bekerítést.

Hat hónappal később aláírták a Minsk II-t, míg egy másik városban, A harcok dühöngtek. Ez a csata több napig túlmutatott az eredeti tűzszünet időszakában.

szakértők egyetértenek abban, hogy a Minski -megállapodásokat sietve összerakják, amikor az erőszak eszkalálódott. Johannes Regenbrecht, a tárgyalásokban részt vevő egykori német tisztviselő rámutatott egy jelenlegi

A legnehezebb kérdés az volt, hogy a katonai rendelkezéseket (a tűzszünet és a fegyverek visszavonása) hogyan kell összekapcsolni a politikai választásokkal (a helyi választások és a "speciális rendszer" a szeparatisták által ellenőrzött területeken). "Ukrajna azt mondta, hogy biztonságra van szükségünk, majd végrehajthatjuk a politikai rendelkezéseket. Oroszország azt mondta, hogy a politikai rendelkezések végrehajtása után a szeparatisták elégedettek lesznek, és felveszik a harcokat" - mondja Dumoulin, aki az Európa Európai Külföldi Kapcsolatok Tanácsa jelenleg az Európa -program igazgatója.

"Mindenki tudta, hogy Oroszország részt vett, de ezt nem ismerték el a tárgyalások javára" - mondja Dumoulin. "A megállapodások azon a fikción alapultak, hogy a szeparatikusok közötti háború DonyeSkben, Luhanskban és Kijevben, és végül hazai konfliktus volt."

Manapság nincs közvetlen társa, de a szakértők figyelmeztetik, hogy fennáll annak a veszélye, hogy Moszkva most rossz narratívát használ, hogy Selenskyj jogellenes, mivel nem tudta megakadályozni a választásokat - az ukrán törvény egyértelműen kijelenti, hogy a választások nem tarthatók a törvény során - annak érdekében, hogy a háború belső problémájaként a rezsim változásait megváltoztassa.

A MINSK -megállapodások kudarca nem hagy kétséget az ilyen hamis állítások fennmaradásának kockázatairól. Abban az időben a fikció azt jelentette, hogy Oroszország nem volt agresszor vagy a háború résztvevője, valamint a szankciók formájában nem volt elegendő nyomást Moszkvára vagy az ukrán halálos katonai szállítások formájában, hogy Minsk végül soha nem foglalkozott a konfliktus okaival.

„Minszki alapvető ellentmondása” - írta Regenbrecht -, az volt, hogy Putin az Ukrajnát független nemzetnek akarta végezni ... Következésképpen nem érdekelt egy konstruktív politikai folyamat iránt. ” Nincs bizonyíték arra, hogy ez a helyzet megváltozott. Az ő beszéd 2022. február 21 -én, három nappal az átfogó invázió előtt, amelyet Putinnak nem írtak le, és nem írták le Putin -t, hogy Putin -t nem írták le a saját történelem és a szellemi térségben", mielőtt "ukra," ukra. A valódi állami művészet hagyományai. "

Ez év januárjában az egyik legközelebbi alkalmazottja, Nikolai Patushev azt mondta, hogy nem tudja kizárni, hogy "Ukrajna már nem létezik az elkövetkező évben". Így a Szaúd-Arábiában a tárgyalócsoportok, amilyennek látszanak, csak olyan, mint a Minszki elődeik, a központi problémával szembesülnek.