Kolme oppituntia Ukrainan Venäjän asemasta

Kolme oppituntia Ukrainan Venäjän asemasta

Ceasefire-suggests on hyväksytty, osa suunnitelman, joka on annettu. pysyvä ja kestävä tapa. " Näillä lupauksilla on kuitenkin merkittäviä riskejä Ukrainaan. Viimeinen Venäjän kanssa käydyn rauhansopimus allekirjoitettiin kymmenen vuotta sitten helmikuussa, mikä johti vain satunnaiseen väkivaltaan, lisääntyvään epäluottamukseen ja lopulta suureen sotaan.

kokemus menneisyydestä

"Kerroin siitä presidentti Trumpille", sanoi Ukrainan presidentti Wolodymyr Selenskyj viime kuussa haastattelussa CNN -sivukonttorin CNN Turkin kanssa. "Jos pystyt tekemään Putinin lopettamaan sodan, se on hienoa. Mutta tiedät, että hän voi huijata. Hän huijasi minua Minskin tulitauon jälkeen." Minskin sopimukset-ensimmäiset allekirjoitettiin syyskuussa 2014 ja toinen, joka tunnetaan nimellä Minsk II, viisi kuukautta myöhemmin, kun ensimmäinen epäonnistuminen lopettaa verisen konfliktin Kiovan asevoimien ja Venäjän tukeman Venäjän välillä Donetskissa ja Luhanskissa, Itä-Donbassin alueella Ukrainassa. Vladimir Putin ja silloinen Ukrainan presidentti Petro Porošenko olivat allekirjoittajia yhdessä Etyjin kanssa.

keskeneräinen toteutus ja toistuvat konfliktit

1. Ukrainan sotilaallinen vahvistaminen on ratkaiseva

Vuonna 2015 Lännen sotilaallinen tuki Ukrainaan oli minimaalinen ja rajoittui pääasiassa ei-fataalisiin avustustarvikkeisiin, vaikka Obaman hallitus tarjosi puolustavia sotilasvälineitä. "Kriisiä ei voida ratkaista sotilaallisesti", sanoi saksalainen liittokansleri Angela Merkel a Kieli Security Conference 2015, joka tapahtui samanaikaisesti Minsk II: sta. Arvioi näistä diplomaattisista ponnisteluista oli selvää: "On epäselvää, tuletko menestymään."

Se ei myöskään estänyt molempia Ukrainaan allekirjoitettuja Minsk -sopimuksia heti suurten sotilaallisten tappioiden jälkeen. Ensimmäinen sopimus seurasi sitä, jota pidetään Donbassin konfliktin surkein luvuna Ilowaisiskissa. Elokuun lopussa 2014 sadat Ukrainan sotilaat tapettiin, kun he yrittivät poistua kaupungista paetakseen ympäröivää.

Kuusi kuukautta myöhemmin Minsk II allekirjoitettiin, kun taas toisessa kaupungissa

2. Ei nopeaa kauppaa

Asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että Minskin sopimukset koottiin kiireellisesti, kun väkivalta kärjistyi. Neuvotteluihin osallistuva entinen saksalainen virkamies Johannes Regenbrecht huomautti nykyisessä

Vaikein kysymys oli, kuinka sotilaalliset säännökset (tulitauko ja aseiden vetäytyminen) olisi liitettävä poliittisiin (paikallisvaaleihin ja "erityiseen hallintoon" separatistien hallitsemilla alueilla). "Ukraina sanoi, että tarvitsemme turvallisuutta ja sitten voimme panna täytäntöön poliittiset säännökset. Venäjä sanoi, että heti kun poliittiset säännökset täytäntöönpanoon, separatistit ovat tyytyväisiä ja palkkaavat taisteluita", sanoo Dumoulin, joka on nyt Euroopan vastainen ohjelman johtaja Euroopan ulkosuhteiden neuvostossa.

Loppujen lopuksi Minsk -sopimusten, etenkin Minsk II: n, suurin ongelma ei ollut tekstissä, vaan mitä ei mainittu. Koko teksti "Venäjä", vaikkakin on selvää, että Venäjä Venäjän armeija.

"kaikki tiesivät, että Venäjä oli mukana, mutta sitä ei tunnustettu neuvottelujen hyödyksi", Dumoulin sanoo. "Sopimukset perustuivat fiktioon, jonka mukaan Donetskin ja Luhanskin ja Kiovan separatistien välinen sota ja lopulta kotimainen konflikti."

Nykyään ei ole suoraa vastinetta, mutta asiantuntijat varoittavat, että on olemassa riski, että Moskova käyttää nyt väärää kertomusta, että Selenskyj on laiton, koska hän ei ole estänyt vaaleja - Ukrainan laki toteaa selvästi, että lain aikana ei voida pitää vaaleja - jotta sotaa voidaan esitellä Ukrainan muutoksen muutoksella.

Minsk -sopimusten epäonnistuminen ei jätä epäilystäkään tällaisten väärien lausuntojen jatkamisen riskeistä. Tuolloin fiktio tarkoitti, että Venäjä ei ollut hyökkääjä tai sodan osallistuja yhdessä Moskovan riittämättömän painostuksen kanssa pakotteiden muodossa tai tappavien sotilaallisten toimitusten tarjoamisessa Ukrainaan, jota Minsk ei lopulta koskaan käsitellyt ristiriidan syitä.

"Minskin perustavanlaatuinen ristiriita", kirjoitti Regenbrecht, "oli se, että Putin halusi lopettaa Ukrainan itsenäisenä kansakuntana ... Näin ollen hänellä ei ollut kiinnostusta rakentavaan poliittiseen prosessiin." Ei ole näyttöä siitä, että tämä asema olisi muuttunut. Hänen puhe 21. helmikuuta 202, kolme päivää ennen kattavaa hyökkäystä, jota hän vaatii" UKRAE: t eivät koskaan olleet omia historiaamme, kulttuuria ja henkistä tilaa "ennen kuin hän ei ollut pidättänyt omaa historiaamme ja henkistä tilaa", joka oli "uka. Oikea valtion taide. "

Tämän vuoden tammikuussa yksi hänen lähimmistä työntekijöistään, Nikolai Patrushev sanoi, että hän ei voinut sulkea pois ", että Ukrainaa ei enää ole tulevana vuonna". Siten Saudi-Arabian neuvotteluryhmät, kuten miltä näyttää, niin kaukana, kuten heidän edeltäjänsä Minskin-ovat keskeisen ongelman edessä.