Trump escaladează cel mai mare conflict cu judecătorii

Trump escaladează cel mai mare conflict cu judecătorii

rapoarte CNN Judecător James BOASBERG miercuri în martie, în martie. a arătat taxele de deportare pentru a se opri din cauza disputelor legale cu privire la legalitatea acestor măsuri. Boasberg este primul judecător care a „văzut un motiv suficient” pentru a -l aduce pe oficial al guvernului la o instanță pentru nesocotire penală.

dispută legală pentru administrația Trump

Lupta legală cu privire la faptul dacă funcționarii publici federali cu privire la instrucțiunile lui Boasberg se desfășoară în contextul mai mare al unei administrații, felurile de mâncare tratate batjocoritor și au refuzat să respecte deciziile pe care agenda președintelui Donald Trump le -a restricționat. Trump însuși a exemplificat lipsa de respect împotriva judecătorilor care pun la îndoială politica lui Trump.

atacuri asupra judecătorilor și deciziilor lor

Ofițerii de administrație Trump au început atacuri personale împotriva lui Boasberg și a altor judecători pe rețelele de socializare și aparițiile publice. Avocații guvernamentali au falsificat adesea ignoranța în ceea ce privește întrebările fundamentale cu privire la litigiile legale. Având în vedere deciziile pe care le -a suspendat orientările lui Trump, guvernul a arătat un dispreț remarcabil față de autoritatea judiciară, acordând instrucțiunile autorităților pentru respectarea acestor comenzi.

"Este uluitor în îndrăzneala și lipsa de decență", a declarat judecătorul pensionar John Jones III, un judecător pe care l -am numit de George W. Bush, care a servit la o instanță federală din Pennsylvania. „Este unic ceea ce am văzut de la Ministerul Justiției și, într -adevăr, de la fiecare avocat care practică în fața unei instanțe federale”.

deportări eșuate și rezoluții ale Înaltei Curți

Atitudinea neadornită a administrației a avut loc în mod clar în cazul deportării incorecte a unui migrant din Maryland, care a fost adus la El Salvador. Aceste proceduri au obținut un nou nivel de intensitate după ce Curtea Supremă a menținut în mare măsură un ordin al judecătorului de district săptămâna trecută, care a obligat administrația Trump să „permită” revenirea migrantului în SUA.

În cadrul unei audieri marți, în fața judecătorului de district al SUA Paula Xinis, reprezentantul Herschaffs, Drew Ensign, a încercat să pună la îndoială interpretarea instrucțiunilor Curții Supreme și a indicat că administrația împotriva oricărei definiții testate îndepărtate a termenului care a fost utilizat în ultima decizie a Curții Supreme va face apel.

îndoială cu privire la integritatea administrației

"Curtea Supremă a vorbit. Mă lipesc de ordinele Curții Supreme cât mai îndeaproape posibil. Decizia mea este clară și directă. În opinia mea, nu poate fi numit nimic", a combătut Xinis. De atunci, Ministerul a făcut apel împotriva ordinului său din 11 aprilie, care a fost emis la o zi după opinia Curții Supreme și dovedește că administrația va lua măsuri pentru a returna migrantul și pentru a furniza informații despre acești pași.

În acest caz și în declarațiile lor publice cu privire la diferitele dispute legale, oficialii Trump de rang înalt au preluat ideea că, indiferent ce spun felurile de mâncare inferioare, ei au Curtea Supremă de partea lor.

atacuri politice și retorică publică

, de exemplu, șeful adjunct al Statului Major al Casei Albe, Stephen Miller, a scris Curtea Supremă ca 9-0 în propria cauză când a venit dacă o instanță ar putea instrui guvernul să ia măsurile înapoi pentru a-l readuce pe abordorea Garcia. Cu toate acestea, opinia majorității nesemnate a dat motivul interpretărilor ambigue, iar trei judecători liberali au clarificat în declarații separate potrivit cărora au fost de acord cu orientarea judecătorului potrivit căreia guvernul a trebuit să ia măsuri pentru a -l readuce pe migrant, Kilmar Abrego Garcia

"Ceea ce încearcă administrația este să separe cea mai înaltă instanță de restul sistemului judiciar și să spunem:„ Ascultăm Curtea Supremă, dar nu trebuie să ne ocupăm de felurile de mâncare inferioare ", continuă Jones.

respectul pentru sistemul judiciar în pericol

În timpul primului mandat al lui Trump în funcție, judecătorii nu au fost străini de atacurile sale notorii pe social media, ceea ce a provocat probleme de securitate pentru judecători. Oficialii înalți de marcare a celui de -al doilea mandat vizează, de asemenea, adesea judecătorilor cu veselie.

Stephen Miller l -a descris pe Xinis drept „marxistin”, care „crede acum că a fost președinte al El Salvador”. Procurorul general Pam Bondi a susținut că îl protejează pe Boasberg să protejeze teroriștii care „au atacat țara noastră” asupra cetățenilor americani. Trump a confirmat ideea că Boasberg câștigă funcția.

Retorica batjocoritoare s -a reflectat și în explicațiile mai formale ale administrației.

Când Ministerul Justiției a trebuit să spună autorităților că un judecător a încurajat ordinul executiv al unui Trump să comunice capacitatea unei firme de avocatură de a comunica cu guvernul federal, a declarat o comunicare scrisă de Bondi că „o instanță de district neelectată a intervenit din nou în procesele de luare a deciziilor politice și în libertatea de exprimare a executivului”.

O privire la Curtea Supremă

Serviciile de cetățenie și imigrație a SUA au revizuit un mesaj pe site -ul lor web din provocările legale ale deciziei politice, care a anunțat că politica de imigrare a lui Trump a fost suspendată de o instanță din California. Notificarea inițială a fost pur și simplu decizia judiciară și efectele acesteia. Câteva zile mai târziu, mesajul a fost rescris pentru a face mai multe atacuri asupra deciziei judecătorului.

Administrația este determinată să restabilească statul de drept cu privire la statutul protejat temporar (TPS), dar va anula deciziile istorice cu paralelismul menționat. "Cu toate acestea, judecătorul Edward Chen, un judecător federal din San Francisco, a ordonat la 31 martie 2025 că departamentul TPS trebuie să continue pentru venezolani."

concluzie: provocările administrației Trump

Samuel Bagenstos, care a servit două autorități federale diferite în calitate de consilier general în timpul administrației de oferte și a lucrat, de asemenea, în funcții de frunte în Ministerul Justiției, a observat că tonul administrației nu era nimic la care putea să se gândească ca avocat în peste 30 de ani. „Am adus argumente foarte puternice în fața mâncărurilor că aceste decizii au greșit”, a spus Bagenstos. „Dar când ne -am ghidat clienții să urmeze deciziile, am încercat să luăm în considerare faptul că instanțele au avut dreptul să ne poruncească să facem ceea ce au ordonat.”