Trump dégénère le plus haut conflit avec les juges

Trump dégénère le plus haut conflit avec les juges

CNN Rapports juge James Boasberg mercredi que le Trump-adminging Les frais d'expulsion à s'arrêter en raison des litiges juridiques sur la légalité de ces mesures. Boasberg est le premier juge à "voir une raison suffisante" pour amener le responsable du gouvernement devant un tribunal pour mépris pénal.

Dispute juridique sur l'administration Trump

La lutte juridique quant à savoir si les fonctionnaires fédéraux sur les instructions de Boasberg se déroulent dans le contexte plus important d'une administration, les plats traités de manière moqueuse et ont refusé de respecter les décisions que l'agenda du président Donald Trump restreint. Trump lui-même a illustré le manque de respect contre les juges qui remettent en question la politique de Trump.

Attaques contre les juges et leurs décisions

Les officiers de l'administration Trump ont commencé des attaques personnelles contre Boasberg et d'autres juges sur les réseaux sociaux et les apparitions publiques. Les avocats du gouvernement ont souvent simulé l'ignorance des questions fondamentales sur les litiges. Compte tenu des décisions selon lesquelles les directives de Trump ont été suspendues, le gouvernement a montré un mépris remarquable pour l'autorité judiciaire en accordant aux autorités des instructions pour se conformer à ces commandes.

"C'est à couper le souffle dans son audace et son manque de décence", a déclaré le juge à la retraite John Jones III, un juge que j'ai nommé par George W. Bush, qui a siégé à un tribunal fédéral de Pennsylvanie. "C'est unique ce que j'ai vu du ministère de la Justice, et en fait de chaque avocat qui s'entraîne devant un tribunal fédéral."

Échec des déportations et des résolutions de la Haute Cour

L'attitude sans fioritures de l'administration s'est produite clairement en cas de déportation incorrecte d'un migrant dans le Maryland, qui a été amené au Salvador. Ces procédures ont atteint un nouveau niveau d'intensité après que la Cour suprême a largement maintenu une ordonnance du juge de district la semaine dernière, qui a obligé l'administration Trump à "permettre" le retour du migrant aux États-Unis.

Lors d'une audience mardi devant le juge de district américain Paula Xinis, le représentant de Herschaffs, Drew Ensign, a tenté de remettre en question l'interprétation des instructions de la Cour suprême et a indiqué que l'administration contre toute définition de grande envergure du terme qui a été utilisé dans la dernière décision de la Cour suprême ferait un appel.

doute sur l'intégrité de l'administration

"La Cour suprême a parlé. Je m'en tiens aux ordonnances de la Cour suprême aussi étroitement que possible. Ma décision est claire et directe. À mon avis, il n'y a rien qui pourrait être appelé", a contré Xinis. Depuis lors, le ministère a fait appel de son ordonnance du 11 avril, qui a été émis un jour après l'avis de la Cour suprême et prouve que l'administration prenne des mesures pour retourner le migrant et fournir des informations sur ces étapes.

Dans cette affaire et dans leurs déclarations publiques sur les divers litiges juridiques, les responsables de Trump de haut rang ont repris l'idée que, peu importe ce que les plats inférieurs disent, ils ont la Cour suprême de leur côté.

Attaques politiques et rhétorique publique

Par exemple, le chef d'état-major adjoint de la Maison Blanche, Stephen Miller, a écrit la Cour suprême au 9-0 dans sa propre cause quand il s'agissait de savoir si un tribunal pouvait demander au gouvernement de reculer pour ramener Abordo Garcia. Cependant, l'opinion majoritaire non signée a donné la raison des interprétations ambiguës, et trois juges libéraux ont clarifié dans des déclarations distinctes selon lesquelles ils étaient d'accord avec les directives du juge selon lesquelles le gouvernement devait prendre des mesures pour ramener le migrant, Kilmar Abrego Garcia

"Ce que l'administration essaie, c'est de séparer le plus haut tribunal du reste du pouvoir judiciaire et de dire:" Nous écoutons la Cour suprême, mais nous n'avons pas à faire face aux plats inférieurs "", poursuit Jones.

le respect du pouvoir judiciaire en danger

Au cours du premier mandat de Trump, les juges n'étaient pas étrangers à ses attaques notoires contre les réseaux sociaux, ce qui a causé des problèmes de sécurité pour les juges. Les hauts fonctionnaires de son deuxième mandat visent également souvent les juges avec gaieté.

Stephen Miller a décrit Xinis comme "Marxistin", qui "pense maintenant qu'elle était présidente d'El Salvador". Le procureur général Pam Bondi a prétendu protéger Boasberg pour protéger les terroristes qui "ont attaqué notre pays" contre des citoyens américains. Trump a confirmé l'idée que Boasberg gagne ses fonctions.

La rhétorique moquerie s'est également reflétée dans les explications plus formelles de l'administration.

Lorsque le ministère de la Justice a dû dire aux autorités qu'un juge avait encouragé le décret de Trump pour communiquer la capacité d'un cabinet d'avocats à communiquer avec le gouvernement fédéral, a déclaré une communication écrite par Bondi qu'un "tribunal de district non élu est de nouveau intervenu dans les processus de décision politique et la liberté d'expression de l'exécutif".

un regard sur la Cour suprême

Les services de citoyenneté et d'immigration américains ont révisé un message sur leur site Web à partir des défis juridiques de la décision politique, qui a annoncé que la politique d'immigration d'un Trump avait été suspendue par un tribunal en Californie. La notification initiale était simplement la décision judiciaire et ses effets. Mais quelques jours plus tard, le message a été réécrit pour effectuer plusieurs attaques contre la décision du juge.

L'administration est déterminée à restaurer l'état de droit concernant le statut temporaire protégé (TPS), mais annulera les décisions historiques avec le parallélisme mentionné. "Néanmoins, le juge Edward Chen, juge fédéral de San Francisco, a ordonné le 31 mars 2025 que le département du TPS devait continuer pour les Vénézolans."

Conclusion: les défis de l'administration Trump

Samuel Bagenstos, qui a servi deux autorités fédérales différentes en tant qu'avocat général au cours de l'administration des offres et a également occupé des postes de premier plan au ministère de la Justice, a remarqué que le ton de l'administration n'était rien qu'il pouvait considérer comme un avocat depuis plus de 30 ans. "Nous avons apporté des arguments très forts avant les plats selon lesquels ces décisions étaient fausses", a déclaré Bagenstos. "Mais lorsque nous avons guidé nos clients pour suivre les décisions, nous avons essayé de tenir compte du fait que les tribunaux avaient le droit de nous ordonner de faire ce qu'ils ont commandé."