Trump dégénère un conflit avec les juges vers de nouveaux sommets

Trump dégénère un conflit avec les juges vers de nouveaux sommets

cnn- Richter Boasberg vols d'expulsion. Cela a été fait dans le cadre d'un différend juridique sur la légalité des déportations. Il est le premier juge à constater que "est susceptible d'être donné" à concerner les fonctionnaires d'administration pour mépris pour le droit pénal.

Les arguments juridiques sont élargis

Le différend juridique quant à savoir si Bundes officielle Boasberg a ignoré les commandes se déroule dans un schéma plus large de mépris et d'entêtement à l'administration envers les juges qui ont limité l'ordre du jour du président Donald Trump. Le son est fixé par Trump lui-même.

Attaques contre les juges et les tribunaux

Les fonctionnaires de l'administration Trump ont commencé des attaques personnelles contre Boasberg et d'autres juges sur les réseaux sociaux et les apparitions publiques. Les avocats du gouvernement ont souvent exprimé leur ignorance sur les questions fondamentales sur le problème juridique. Compte tenu des jugements que la politique de Trump a exposé, l'administration a montré une aversion remarquable à l'autorité judiciaire, comme on peut le voir dans les instructions qu'il a donné aux autorités de se conformer aux ordonnances judiciaires.

"C'est à couper le souffle dans son audace et l'absence de règles de décence", a déclaré le juge à la retraite John Jones III, juge de la Cour suprême fédérale de Pennsylvanie. "Je n'ai jamais rien vu de tel de l'autorité judiciaire et aussi de tout avocat qui pratique devant un tribunal fédéral."

un cas de déportation incorrecte

L'attitude insouciante de l'administration est au centre de l'affaire, en particulier lors de l'expulsion incorrecte d'un migrant dans le Maryland vers une prison à sécurité élevée à El Salvador. Cette affaire a acquis une intensité après que la Cour suprême a confirmé la plupart du temps le commandement du juge de district la semaine dernière, qui a demandé à l'administration Trump de "permettre" le retour du migrant aux États-Unis.

Lors d'une audience mardi devant le juge de district américain Paula Xinis, l'avocat du MJ, a attiré Ensign, a tenté de remettre en question l'interprétation des instructions de la Cour suprême et a indiqué que l'administration ferait appel à tout commandement qui "permettait" le terme.

La réaction de l'administration Trump

"La Cour suprême a parlé. Je m'en tiens à la Cour suprême le plus près possible. Mon commandement est clair et direct. À mon avis, il n'y a rien qui pourrait être contesté", a répondu Xinis. L'autorité a maintenant fait appel de son commandement du 11 avril, qu'il avait émis un jour après la décision de la Cour suprême.

Dans ce litige et dans d'autres litiges, les responsables de Trump ont adopté le fait que, peu importe ce que les tribunaux inférieurs décident, ils ont la Cour suprême de leur côté.

se heurtent avec les juges

Au cours de la première présidence de Trump, les juges étaient souvent le but de ses tirades redoutées sur les réseaux sociaux, ce qui a conduit à des problèmes de sécurité concernant la sécurité des juges. Les principaux responsables de sa deuxième administration amènent également souvent les juges à la cible.

Le chef d'état-major adjoint de la Maison Blanche, Stephen Miller, a décrit Xinis comme "Marxistin", qui "pense maintenant qu'elle était présidente d'El Salvador". Le procureur général Pam Bondi a prétendu protéger Boasberg tentatives de "protéger notre pays contre les citoyens américains". Trump a renforcé l'idée que Boasberg devrait être destitué.

Réaction et communication de l'autorité judiciaire

La rhétorique condescendante a également trouvé son chemin dans les déclarations les plus formelles de l'administration. Lorsque le ministère de la Justice a dû communiquer qu'un juge a dû interagir une ordonnance de Trump qui attaque la capacité d'un cabinet d'avocats à interagir avec le gouvernement fédéral, il a été dit dans une lettre écrite par Bondi qu'un "tribunal non élu est de nouveau intervenu dans la liberté de choix et l'expression de l'exécutif".

La US Immigration Authority a révisé un message sur son site Web, qui a annoncé qu'une politique d'immigration de Trump avait été suspendue par un tribunal en Californie. La version originale du message reflétait la décision du tribunal et ses effets sur la politique dans un langage clair. Quelques jours plus tard, cependant, le message a été réorganisé et a exposé plusieurs balayages contre le jugement du juge.

Vue de la Cour suprême

Les appels du côté droit, Boasberg et d'autres juges qui ont décidé contre Trump ont atteint un moment fort, après quoi le président John Roberts a fait une explication remarquable - sans nommer un juge spécifique - et a expliqué que le processus juridique normal, et non la procédure d'enquête du bureau, a été "une réponse appropriée aux arguments concernant une décision judiciaire".

Cette explication a peu contribué à calmer l'humeur. Même si la Cour suprême décide contre l'administration, la majorité n'a pas profité de l'occasion pour expliquer directement comment l'administration s'est comportée dans des cas inférieurs. Selon Bagenstos, il semble que la plus haute cour a évité de provoquer des conflits.

"Si vous êtes l'administration Trump, cela pourrait être un bon pari que vous pouvez continuer à être irrespectueux envers ces juges des plats inférieurs et que rien de négatif pour votre position juridique, en conséquence," a fait remarquer Bagenstos.

Les observateurs juridiques constatent que cela n'améliore pas la situation, car la Cour suprême a utilisé un langage vaguement et éventuellement peu clair dans les courtes décisions d'urgence qui incitent les plats inférieurs à "clarifier" leurs ordres pour le gouvernement.

"Il me semble que cela empire, les tensions augmentent", a déclaré Jones, l'ancien juge. Roberts et les autres juges devront "commencer à protéger les juges des tribunaux inférieurs".