Joe Biden und Kamala Harris haben selbst bereits den intensiven Überprüfungsprozess für Vizepräsidenten durchlaufen. Während die demokratische Präsidentschaftsanwärterin Kamala Harris potenzielle Mitstreiter prüft, denken Sie an die Kandidaten, die sich einem Prozess unterziehen, den ein ehemaliger Teilnehmer als „eine Darmspiegelung mit einem Teleskop“ bezeichnet.
Herausforderungen bei der Überprüfung
Haben Sie jemals für Sex bezahlt? Haben Sie jemals eine Abtreibung bezahlt? Hatten Sie jemals eine homosexuelle Begegnung? Dies sind nur einige der Fragen, die in den umfangreichen Fragebögen früherer US-Vizepräsidentschaftskandidaten gestellt wurden. Die potenziellen Partner auf dem demokratischen Ticket von Frau Harris für die Wahl im November müssen bis zu 200 Fragen beantworten, bevor sie ernsthaft in Betracht gezogen werden.
Die Prüfer – Wahlkampffunktionäre und Anwälte, die ihre abrechenbaren Stunden für Networking und Prestige freiwillig zur Verfügung stellen – haben oft etwa einen Monat Zeit, um jeden Fleck an Schmutz zu finden, den sie finden können. Die Harris-Kampagne hat nur wenige Tage Zeit, um einen Mitstreiter auszuwählen, da eine Frist für die Einreichung von Unterlagen bevorsteht. Die Vizepräsidentin, die den Prozess vor vier Jahren selbst durchgemacht hat, bewertet derzeit etwa ein Dutzend Kandidaten, darunter auch Gouverneur Josh Shapiro und Senator Mark Kelly.
Intensiver Überprüfungsprozess
Pete Buttigieg, der ebenfalls als potenzieller Kandidat gehandelt wird, wurde diese Woche gefragt, ob die möglichen Mitstreiter wissen, dass sie überprüft werden. „Ja, das wissen sie“, sagte er mit einem Lächeln.
Was das Ganze besonders herausfordernd macht, ist die Tatsache, dass im Gegensatz zu den Kabinettsmitgliedern das FBI keine Hintergrundüberprüfungen bei Vizepräsidenten durchführt. Die Prüfer werden die Steuererklärungen und die Krankengeschichte eines Kandidaten durchforsten. Sie werden sich möglicherweise in seine oder ihre privaten Social-Media-Profile einloggen. Sie werden die Social-Media-Posts seiner oder ihrer Kinder durchforsten. Auch die der Enkelkinder.
Auch der kleinste Hinweis auf eheliche Untreue oder ein anderes Skelett im Schrank wird genau unter die Lupe genommen. Sie werden jedes Wort überprüfen, das der potenzielle Kandidat jemals gesagt oder geschrieben hat.
Diskretion und Vertraulichkeit
Jim Hamilton, ein demokratischer Anwalt, der potenzielle Mitstreiter für John Kerry, Barack Obama und Hillary Clinton bewertet hat, sagte der BBC, dass die Notizen des Prozesses danach zerstört werden, um „eine strikte, strikte Vertraulichkeit“ zu wahren. Er überwachte mehr als 200 Anwälte, die mit der Suche nach Hillary Clintons Mitstreiter beauftragt waren (sie wählte den Senator von Virginia, Tim Kaine).
„Jeder hat etwas in seiner Vergangenheit, über das er lieber nicht sprechen würde“, sagte Hamilton. „Aber Sie wären überrascht, wie offen die Menschen in ihren Antworten sind, sobald sie sich auf den Prozess einlassen.“
Persönliche Erlebnisse
Evan Bayh, ein Finalist als potenzieller Mitstreiter von Barack Obama im Jahr 2008, erinnert sich, dass das Verfahren fast drei Monate dauerte und „wie eine Darmspiegelung mit einem Teleskop“ war. „Es war ein ganzes Team mir zugewiesen: ein Buchhalter, ein Anwalt, ein Arzt“, sagte der ehemalige Senator und Gouverneur von Indiana der BBC. „Sie sprachen mit meiner Frau, sie sprachen mit meinem Vater.“
Fernsehteams campten bald vor seinem Haus in Washington D.C. Mr. Bayh erinnert sich an seinen Schock eines Morgens, als er zum Frühstück saß und im Fernsehen hörte, wie ein MSNBC-Moderator bemerkte, dass die Schüssel Joghurt und Müsli des Senators „wirklich lecker aussieht“.
Der Leiter des Überprüfungsteams rief eines Tages an und fragte Mr. Bayh über ein falsches Internetgerücht, dass er einst eine psychiatrische Behandlung erhalten habe. „Und ich sagte: ‚Nein, das stimmt nicht. Aber wenn ihr nicht bald eine Entscheidung trefft, könnte es wahr werden‘“, erinnert er sich, wie er scherzte.
Auswahl und Entscheidung
Eine Liste mit 20 Namen wurde reduziert. Mr. Bayh sagt, es kam letztendlich auf ihn und Joe Biden, damals Senator von Delaware, an. Er erinnert sich, wie er im August desselben Jahres „sehr geheim“ nach St. Louis, Missouri, geflogen wurde, um den zukünftigen Präsidenten in seinem Hotelzimmer zu treffen. Sie sprachen etwa drei Stunden lang.
„Es gab einen etwa einen Meter hohen Stapel Material“, erinnert er sich, „und er [Obama] deutete darauf und sagte: ‚Ich habe alle Berichte über Sie durchgesehen, und nichts davon stört mich.‘“
„Er sagte: ‚Aber wenn es etwas gibt, das unser Team nicht entdeckt hat, sollten Sie es mir jetzt sagen, weil es herauskommen wird.‘“
„Und ich sagte: ‚Nun, Ihr Team hat wirklich gründliche Arbeit geleistet. Aber es gibt wahrscheinlich zwei oder drei Dinge, die ich Ihnen mitteilen sollte.‘ Und das tat ich.“
„Und er sah mich an und sagte: ‚Das ist alles?‘ Und ich sagte: ‚Ja, das ist alles.‘ Und er sagte: ‚Nun, Sie haben nicht viel von einem Leben, oder?‘“
Mr. Bayh ging in dem BBC-Interview nicht weiter auf seine Offenbarungen gegenüber Mr. Obama im Hotelzimmer ein, außer zu sagen, dass es Familienangelegenheiten waren. Letztendlich war Mr. Biden erfolgreich. Wahlkampfmanager David Plouffe zitierte später Präsident Obama mit den Worten, es sei eine „Münzwurf-Entscheidung“ zwischen den beiden gewesen.
Unvorhersehbare Überprüfungen
Manchmal kann ein Prüfer eine Frage stellen, die niemand sonst bedacht hat und die eine potenzielle Warnung aufdeckt, selbst wenn sie nicht disqualifizierend ist. Gary Ginsberg, der 1992 für die Clinton-Kampagne arbeitete, sagte der BBC, er erinnere sich, wie Al Gore während des Prozesses sprachlos war, als er gefragt wurde, ob er Freunde habe.
Der reservierte Senator aus Tennessee geriet ins Stocken. Aber als er gedrängt wurde, konnte er keine nennen, außer seinem Schwager und zwei Kongressabgeordneten. Mr. Gores Mangel an einem sozialen Kreis beunruhigte einen führenden Wahlkampffunktionär. Aus einer Liste von 50 wurde er dennoch als Mitstreiter ausgewählt. Sie gewannen. Mr. Gore hatte jedoch Schwierigkeiten, niedrige persönliche Beliebtheitsbewertungen zu überwinden.
Historische Desaster und Lehren
Der Überprüfungsprozess war früher weitgehend informell und viel weniger invasiv, da es als unhöflich galt, einen Senator oder Gouverneur nach persönlichen Angelegenheiten zu fragen. Zwei Auswahlkatastrophen änderten das für immer.
Im Jahr 1972 ließ der demokratische Präsidentschaftskandidat George McGovern seinen Mitstreiter nach nur 18 Tagen fallen. Er hatte den Senator von Missouri, Thomas Eagleton, nach einem zweiminütigen Telefongespräch und ohne Hintergrundüberprüfung ausgewählt. Es stellte sich fast sofort durch Medienberichte heraus, dass Mr. Eagleton vor einem Jahrzehnt im Krankenhaus eine Elektroschock-Behandlung wegen klinischer Depression erhalten hatte.
Nixon-Mitarbeiter begannen Reporter zu fragen: „Wie könnte McGovern vertrauenswürdig sein, nachdem er einen verrückten Mann auf das Ticket gesetzt hatte?“ Bei der Wahl im November zerstörte der republikanische Präsident seinen demokratischen Herausforderer.
Prüfer begannen bald, ihre Netze weiter auszuw<|image_sentinel|>erfen und potenzielle Mitstreiter und deren Familienmitglieder genauer zu durchleuchten, nachdem ein weiterer Skandal das Rennen um das Weiße Haus 1984 aus den Fugen brachte. Der demokratische Kandidat Walter Mondale benötigte in jenem Jahr einen Game-Changer gegen Ronald Reagan, also wählte er Geraldine Ferraro, die erste weibliche Mitstreiterin eines großen Parteitickets. Aber die Kampagne wurde durch Enthüllungen über die finanziellen Geschäfte ihres Immobilienentwicklers-Ehemannes behindert. Präsident Reagan gewann bei der Wiederwahl mit 49 Staaten in einem Erdrutschsieg.
Moderne Prüfungen und unvorhersehbare Ergebnisse
Einige potenzielle Mitstreiter glänzen im Vorsprechen, aber erlöschen auf der politischen Bühne. Im Jahr 2008 hatte die Kampagne des republikanischen Präsidentschaftskandidaten John McCain nur 72 Stunden Zeit, um Sarah Palin zu überprüfen. Die damalige 44-jährige Gouverneurin von Alaska wurde von Beratern gefragt, wie sie in einer nationalen Sicherheitskrise reagieren würde, in der der Präsident vorübergehend durch eine Operation arbeitsunfähig gemacht wurde.
In diesem Szenario kommt der Direktor des nationalen Geheimdienstes zu Präsidentin Palin und teilt ihr mit, dass sie Osama Bin Laden lokalisiert haben. Ein Flugzeug ist bereit, den al-Qaida-Anführer zu töten, aber es wird mehrere zivile Opfer geben. „Würden Sie den Schuss abgeben?“, wurde sie gefragt. „Ja,“ sagte sie, „ich würde den Schuss abgeben, weil ich die Präsidentin der Vereinigten Staaten bin, das ist unser Erzfeind, der das Leben von mehr als 3.000 Amerikanern genommen hat. Und dann würde ich auf die Knie gehen und um Vergebung für die unschuldigen Seelen bitten, deren Leben ich nehmen würde.“
Die Prüfer waren von dieser Antwort sehr beeindruckt. Doch nachdem sie als Vizepräsidentschaftskandidatin vorgestellt wurde, konnte Frau Palin eine grundlegende Frage eines Reporters nicht beantworten, welche Zeitungen sie lese. Bald wurde sie als fehleranfällig und nicht bereit für das politische Rampenlicht angesehen.
Die endgültige Entscheidung
Selbst wenn der Überprüfungsprozess gründlich durchgeführt wird, liegt die endgültige Entscheidung immer beim Kandidaten. George HW Bush – einer der 15 US-Vizepräsidenten, die Präsident wurden – vertraute seinem Bauchgefühl, als er 1988 den wenig bekannten Indiana-Senator Dan Quayle als seinen Mitstreiter auswählte. Obwohl sie gewannen, wurde Mr. Quayle, 41, weithin als eher Belastung denn Bereicherung für das Ticket angesehen, wie im Buch „First in Line“ von Kate Andersen Brower erzählt wird. Der Vizepräsidentschaftskandidat wurde 1988 von einem Reporter an Bord des Wahlkampfjets gefragt: „Welches ist Ihr Lieblingsbuch, das Sie gelesen haben?“
Mr. Quayle wandte sich an seine Frau, Marilyn. „Welches ist das Lieblingsbuch, das ich gelesen habe?“, fragte er sie, wobei ein in der Nähe stehender politischer Berater entsetzt war.
– NAG