Parkolócsapdák Bécsben: Egy bécsi sikeresen védekezik a tulajdoni beavatkozás ellen

Parkolócsapdák Bécsben: Egy bécsi sikeresen védekezik a tulajdoni beavatkozás ellen

Bécsben egy figyelemre méltó eset kavar: egy állampolgár sikeresen ellenállt az úgynevezett „parkolóhely-csapdának”, most pedig bepereli magát. Ez a tendencia azt mutatja, hogy a városban egyre több a tulajdon-beavatkozási per, ami közel 73%-kal nőtt az elmúlt években. Míg 2013-ban mintegy 1657 pert regisztráltak, addig tavaly már 2869 pert. A legtöbb ilyen per az állítólagos magánterületeken történő jogosulatlan parkolással jár, gyakran üres telkeken vagy olyan területeken, amelyek nincsenek egyértelműen magánjellegűként megjelölve.

A konkrét eset egy Roman F. nevű bécsi körül forgott, aki ilyen csapdába esett. Több száz eurót számolt fel egy cég, mert megállt egy használaton kívüli benzinkút előtt, hogy megpakolja felesége biciklijét. A cég azt gyanítja, hogy az ilyen perek jövedelmező üzleti modellt képviselnek, és fizetésre kényszerítik a járművezetőket. Roman F. azonban védekezett.

Az eljárás és a viszontkereset

Roman F. a perköltség-finanszírozó Juno Finanz AG (Jufina) támogatásával állítólagos adatvédelmi jogsértés miatt viszontkeresetet nyújtott be. A vitatott érték 5000 euró volt, ami jóval magasabb, mint a felperesek eredeti követelései. A Jufina szerint a cég tisztviselői azt gyanították, hogy stratégiát dolgoztak ki annak érdekében, hogy az érintett sofőröket gyors fizetésre bírják.

Amikor Roman F. megkapta a keresetet, jogi tanácsot kért, és rájött, hogy közterületen történő megállására a KRESZ vonatkozik. A www.meinkreis.at egyik friss cikke beszámol arról, hogy sok hasonló esetben láthatatlan kamerákat szerelnek fel, amelyek rögzítik az állítólagos magánterületen megálló járműveket. Az érintettekre gyakran nyomást gyakorolnak, hogy írjanak alá egy megszűnési nyilatkozatot, és fizessenek magas jogi költségeket a további jogi viták elkerülése érdekében.

A felperes támadási taktikája

Ebben és a hasonló ügyekben különösen csalóka részlet, hogy az áldozatokhoz gyakran mellékelnek olyan dokumentumokat, amelyek hasonló ügyekben hozott bírósági ítéleteket, valamint az ÖAMTC levelét, amelyben azt tanácsolják a többi vádlottnak, hogy ne ellenálljanak. Ezeket a dokumentumokat gyakran leszerkesztik, és azt a benyomást keltik, hogy a felperesek álláspontja jogilag megalapozottabb, mint amilyen valójában.

Stefan Schleicher, a Jufina vezérigazgatója valódi „figyelmeztető gépként” írja le a helyzetet, amelynek célja, hogy az érintett járművezetőket ilyen fizetésekre késztesse. F. a pert a felperes elmulasztása miatt nyerte meg, és folytatta az eljárást a céggel szemben, mert megtagadták a fényképes bizonyítékok átadását.

Jelenleg folynak a tárgyalások e fotók közzétételéről. Ezek a felvételek közvetlenül reagálnak a parkolócsapdára, és döntő jelentőségűek lehetnek az ügy kimenetelében. A jogi és anyagi vonzatok jelentősek: a vitatott 5000 eurós összeg végleg megkérdőjelezi az eredeti követelést, és a felperesek üzleti modelljének veszteségessé válásához vezethet.

Egy szakértő azt javasolja, hogy aki ilyen keresetet kap, először kérdezze meg a panaszost, hogy milyen konkrét bizonyítékok állnak rendelkezésre. Az állítólagos bajkeverőről tárolt adatok ismerete döntő fontosságú lehet annak megítélésében, hogy a jogi követelések valójában mennyire erősek. Sok esetben jogilag ártalmatlan, ha egy autó csak rövid ideig tartózkodik valaki más ingatlanán.

Az incidensnek nemcsak jogi vonatkozásai vannak, hanem kérdéseket vet fel a jogi szürke területek és az ilyen perek gyakorlata kapcsán is. A témával kapcsolatos további információkért az érdeklődő olvasók részletes beszámolót tekinthetnek meg www.meinkreis.at olvass fel.