Trump eskalerer den høyeste konflikten med dommerne

Den juridiske kampen om hvorvidt føderale embetsmenn over Boasbergs instruksjoner utspiller seg i større kontekst av en administrasjon, rettene behandlet hånlig og nektet å respektere beslutningene som president Donald Trumps agenda begrenset. Trump selv eksemplifiserte respektløsheten mot dommerne som stiller spørsmål ved Trumps politikk.

angrep på dommere og deres beslutninger

Trump -administrasjonsoffiserene startet personlige angrep mot Boasberg og andre dommere på sosiale medier og offentlige opptredener. Regjeringsadvokater har ofte forfalsket uvitenhet i grunnleggende spørsmål om juridiske tvister. Med tanke på beslutningene som Trumps retningslinjer ble suspendert, har regjeringen vist en bemerkelsesverdig forakt for rettslig myndighet ved å gi myndighetsinstruksjonene for å overholde disse kommandoene.

"Det er fantastisk i hans dristighet og mangel på anstendighet," sa pensjonert dommer John Jones III, en dommer jeg utnevnte av George W. Bush, som tjenestegjorde ved en føderal domstol i Pennsylvania. "Det er unikt det jeg så fra Justisdepartementet, og faktisk fra enhver advokat som praktiserer for en føderal domstol."

Mislykkede deportasjoner og høyesteretts resolusjoner

Administrasjonens upornede holdning skjedde spesielt tydelig i tilfelle feil deportasjon av en migrant i Maryland, som ble brakt til El Salvador. Disse prosedyrene oppnådde et nytt intensitetsnivå etter at Høyesterett i stor grad opprettholdt en ordre fra distriktsdommeren forrige uke, noe som forpliktet Trump -administrasjonen til å "muliggjøre" migrantens retur til USA.

Under en høring tirsdag foran den amerikanske distriktsdommeren Paula Xinis, prøvde Herschaffs-representanten Drew Ensign å stille spørsmål ved tolkningen av instruksjonene fra Høyesterett og indikerte at administrasjonen mot en langt testet definisjon av begrepet som ble brukt i den siste avgjørelsen fra Høyesteretts domstol ville anke.

tvil om integriteten til administrasjonen

"Høyesterett snakket. Jeg holder meg til Høyesteretts pålegg så nært som mulig. Min avgjørelse er klar og direkte. Etter min mening er det ingenting som kan kalles," motarbeidet Xinis. Siden den gang har departementet anket på sin ordre 11. april, som ble utstedt en dag etter at Høyesteretts oppfatning og beviser administrasjonen til å ta skritt for å returnere migranten og gi informasjon om disse trinnene.

I dette tilfellet og i deres offentlige uttalelser om de forskjellige juridiske tvistene, har høytstående Trump-tjenestemenn overtatt ideen om at de, uansett hva de nedre rettene sier, har Høyesterett på sin side.

Politiske angrep og offentlig retorikk

For eksempel skrev visestabssjefen i Det hvite hus, Stephen Miller, Høyesterett som 9-0 i sin egen sak når det gjaldt om en domstol kunne instruere regjeringen om å ta skritt tilbake for å bringe Abordo Garcia tilbake. Imidlertid ga den ikke -signert flertallsuttalelsen grunnen til tvetydige tolkninger, og tre liberale dommere avspilte i separate uttalelser om at de var enige i dommerens retningslinje om at regjeringen måtte ta skritt for å bringe tilbake migranten, Kilmar Abrego Garcia

"Det administrasjonen prøver er å skille den høyeste domstol fra resten av rettsvesenet og si: 'Vi lytter til Høyesterett, men vi trenger ikke å takle de nedre rettene'," fortsetter Jones.

Respekten for rettsvesenet i fare

Under Trumps første periode i vervet var ikke dommerne fremmed for hans beryktede angrep på sosiale medier, noe som forårsaket sikkerhetsproblemer for dommerne. De høyrankende tjenestemennene i hans andre periode sikter ofte mot dommerne med munterhet.

Stephen Miller beskrev Xinis som "Marxistin", som "nå tror hun var president for El Salvador". Riksadvokat Pam Bondi hevdet å beskytte Boasberg for å beskytte terrorister som "angrep landet vårt" over amerikanske borgere. Trump bekreftet ideen om at Boasberg tjener verv.

Spotteretorikken har også blitt reflektert i de mer formelle forklaringene på administrasjonen.

Da Justisdepartementet måtte fortelle myndighetene at en dommer hadde oppfordret til en Trumps utøvende ordre til å kommunisere et advokatfirmaets evne til å kommunisere med den føderale regjeringen, sa en kommunikasjon skrevet av Bondi at "en ikke -valgt tingrettsdomstol grep inn i politisk beslutningsprosesser og ytringsfrihet."

En titt på Høyesterett

Det amerikanske statsborgerskaps- og innvandringstjenestene har revidert en melding på deres hjemmeside fra de juridiske utfordringene i den politiske avgjørelsen, som kunngjorde at en Trumps innvandringspolitikk ble suspendert av en domstol i California. Den opprinnelige varselet var ganske enkelt den rettslige avgjørelsen og dens virkninger. Men noen dager senere ble meldingen skrevet om for å gjøre flere angrep på dommerens avgjørelse.

Administrasjonen er fast bestemt på å gjenopprette rettsstaten angående den midlertidige beskyttede statusen (TPS), men vil angre historiske beslutninger med den nevnte parallellismen. "Likevel beordret dommer Edward Chen, en føderal dommer i San Francisco, 31. mars 2025 at TPS -avdelingen måtte fortsette for Venezolans."

Konklusjon: Utfordringene til Trump -administrasjonen

Samuel Bagenstos, som tjente to forskjellige føderale myndigheter som generaladvokat under budadministrasjonen og også jobbet i ledende stillinger i Justisdepartementet, la merke til at tonen i administrasjonen ikke var noe han kunne tenke på som advokat på over 30 år. "Vi brakte veldig sterke argumenter før rettene om at disse beslutningene var gale," sa Bagenstos. "Men da vi ledet kundene våre til å følge beslutningene, prøvde vi å ta hensyn til at domstolene hadde rett til å be oss om å gjøre det de bestilte."